Loading...
Item 6D - 1633 Columbine AveAgenda Item #6D Page 1  M E M O R A N D U M  June 6, 2018    TO:   Landmarks Board   FROM: Lesli Ellis, Comprehensive Planning Manager   Debra Kalish, Senior Counsel, City Attorney’s Office   James Hewat, Senior Historic Preservation Planner     Marcy Cameron, Historic Preservation Planner II  Tony Wiese, Historic Preservation Intern     SUBJECT: Public hearing and consideration of a permit for the demolition of  the house at 1633 Columbine Ave., a non‐landmarked building over  50 years old, pursuant to per Section 9‐11‐23 of the Boulder Revised  Code 1981 (HIS2017‐00128).     STATISTICS  1. Site:    1633 Columbine Ave.     2. Date of Construction: 1937  3. Zoning:     RL‐1 (Residential Low)   4. Lot Size:    11,970 sq. ft. (approx.)  5. Building Size:  1,068 sq. ft. (County Assessor)  6. Owner:    George Yntema   7. Applicant:    Hunter Jorgensen    STAFF RECOMMENDATION  The Planning, Housing and Sustainability Department (PH&S) recommends that the  Landmarks Board adopt the following motion:    I move that the Landmarks Board approve the demolition permit application for the building  located at 1633 Columbine Ave. finding that, due to a lack of architectural, historic or  environmental significance, the property is not eligible for landmark designation, and adopt the  staff memorandum dated June 6, 2018, as the findings of the board. The Landmarks Board  recommends that prior to issuance of the demolition permit, staff require the applicant to submit  to PH&S staff for recording with Carnegie Library:    1. A site plan showing the location of all existing improvements on the subject property;    2. Color medium format archival quality photographs of the interior and exterior of the house  and garage.    Agenda Item #6D Page 2  Should the board choose to issue a stay‐of‐demolition, a 180‐day stay period would  expire on Oct. 29, 2018. If the board chooses to place a stay of demolition on the  application, staff recommends the following motion language:    I move that the Landmarks Board issue a stay of demolition for the house located at 1633  Columbine Ave., for a period not to exceed 180 days from the day the permit application was  accepted by the city manager, findings listed below, in order to explore alternatives to demolition  of the building, and makes the following findings:    1. There is probable cause to consider the property may be eligible for individual landmark  designation based upon its historic, and architectural significance;  2. The property may contribute to the character of the neighborhood as an intact  representative of the area’s past;  3. It has not been demonstrated to be impractical or economically unfeasible to rehabilitate  the building.    SUMMARY  On April 27, 2018, the Planning, Housing and Sustainability Department (PH&S)  received an application to demolish the house at 1633 Columbine Ave. The building is  not in a designated historic district or locally landmarked, but is over 50 years old, and  the proposed work meets the criteria for demolition defined in Section 9‐16‐1 of the  Boulder Revised Code 1981. On May 2, 2018, the Landmarks design review committee  (Ldrc) referred the application to the Landmarks Board for a public hearing, finding  there was “probable cause to believe that the buildings may be eligible for designation as  an individual landmark.”     PURPOSE OF THE BOARD’S REVIEW  Pursuant to section 9‐11‐23(d)(2), B.R.C. 1981, demolition requests for all buildings built  prior to 1940 require review by the Landmarks design review committee (Ldrc). The  Ldrc is comprised of two members of the Landmarks Board and a staff member.  If,  during the course of its review, the Ldrc determines that there is probable cause to  consider that the building may be eligible for designation as an individual landmark, the  issuance of the permit is stayed for up to 60 days from the date a completed application  was accepted and the permit is referred to the board for a public hearing.      If the Landmarks Board finds that the buildings proposed for demolition may have  significance under the criteria in subsection (f) of Section 9‐11‐23, B.R.C. 1981, the  application shall be suspended for a period not to exceed 180 days from the date it was  accepted by the city manager as complete in order to provide the time necessary to  consider alternatives to the building demolition. If imposed, a 180‐day stay period  would start when the completed application was accepted by the city manager (May 2,    Agenda Item #6D Page 3  2018, when the Landmarks Board fee was paid) and expire on Oct. 29, 2018. Section 9‐11‐ 23 (g) and (h), B.R.C. 1981.     DESCRIPTION  The subject property is located on the northwest corner of 17th St. and Columbine Ave. in  the Lower Chautauqua neighborhood. It is not located in a designated or potential  historic district. The Potential University Hill Historic District is located one block to the  west and the designated Floral Park Historic District is located two blocks to the south  and one block to the west. The designated 16th Street Historic District is located one block  to the north and one block to the west.    Figure 1. Location Map showing 1633 Columbine Ave.      Figure 2. South Elevation, 1633 Columbine Ave., 2018.    Agenda Item #6D Page 4    Figure 3. South Elevation, 1633 Columbine Ave., 1992.     Constructed in 1937, the one‐story, hipped roof house at 1633 Columbine Ave. is an  example of vernacular construction. Originally square in plan, an addition was  constructed along the east wall of the house in 1949 and the hipped roof was extended at  this time.    The south facing façade features a centrally‐located door with three stepped lights that  appear to date from the 1950s. The entry features a decorative door surround, with  fluted pilasters and classical detailing. Three double‐hung windows to the west of the  door and a picture window to the east. The entry is defined by a small, projecting gable  roof. The building is clad in narrow lap wooden siding.      Figure 4. East Elevation, 1633 Columbine Ave., 2018. Photo by applicant.    Agenda Item #6D Page 5  The east elevation faces 17th Street and features a centrally located, 3‐light door, with  double‐hung windows with metal storm windows near the ends of the elevation. A  wooden deck extends east from the building.       Figure 5. West Elevation, 1633 Columbine Ave., 2018.  Two double‐hung windows with metal storm windows are located on the west  elevation.      Figure 6. North Elevation, 1633 Columbine Ave., 2018.    The north (rear) elevation is minimally adorned, with a centrally‐located half‐light  wooden door, and casement and double hung windows.       Agenda Item #6D Page 6    Figure 7. East Elevation, 1633 Columbine Ave., 2018.    The 11,970 sq. ft. lot is heavily vegetated and features mature trees and vegetation. A  stone retaining wall runs along the south and east property lines and is constructed of  rubble stone on the bottom and stacked stone above. A chain‐link fence encloses the rear  of the property.     ALTERATIONS    Figure 8. Tax Assessor Card Photograph, 1633 Columbine Ave., c1949.       Agenda Item #6D Page 7  On May. 12, 1937, a building permit (No. 4376) was issued to E.S. Bell for the  construction of a 4 room, 1 ½ bath house at 1633 Columbine Ave. The frame house was  estimated to cost $2,400 to construct and measure 26 ft. by 30 ft. and 15 ft. high. In 1949, a  building permit (No. 7664) was issued for the construction of a one‐room frame addition  that measured 28 ft. long by 10 ft. wide and 9 ft. high. The estimated cost of construction  was $1,500 and the owner is listed as Claus Rose.      Alterations since 1949 include the construction of a deck on the east elevation and  conversion of the two double‐hung windows on the façade to a single picture window.  The house appears to be relatively intact to its 1949 appearance.     NEIGHBORHOOD HISTORY1 The history of the Floral Park Addition was documented in the 1992 “University Hill,  Geneva Park, Grandview Terrace, Floral Park, 4th Street Historic Building Survey  Report.” The following portions are excerpted from the survey report, which is available  on the city’s website: https://bouldercolorado.gov/links/fetch/26785.     Floral Park Historical Background (Excerpt)  The Floral Park neighborhood embraces three historic subdivisions including  Floral Park (1906), Wellington Heights (1907), and Interurban Park (1908). These  subdivisions were created as a result of the rapid growth of population in Boulder  during the early 1900s, the landscaping of the Chautauqua ground, the  development of the university campus, the growth of the streetcar systems, and  the entrance of an interurban railway, the Denver & Interurban, into Boulder.     The first of the new subdivisions south of Baseline, created in response to the  developments of the early twentieth century, was the Floral Park Addition,  embracing an area from Park Avenue to Bluebell Avenue from 15th Street to  Broadway. David E. Dobbins subdivided Floral Park in 1906. According to the  Daily Camera,     Mr. Dobbins platted a large section of southeast Boulder, naming a section of it  Floral Park in honor of his wife, who was Flora Ashmum, daughter of Mr. and  Mrs. Henry Ashmum, who were early day settlers in Longmont.    Floral Park Residents (Excerpt)   [In addition to a variety of successful Boulder citizens and University employees],  the area attracted a diverse population of professional workers, public employees,  and small business owners. Residents included painters, a driver for Public  1 Front Range Research Associates, Inc. Boulder Survey of Historic Places, 1992: University Hill, Geneva Park, Grandview Terrace, Floral Park, 4th St. City of Boulder Planning, Housing & Sustainability Department.   Agenda Item #6D Page 8  Service Company, operator of a vending machine business, and an assistant  postmaster.     Architectural Styles Popular During the Early Twentieth of North Boulder (Excerpt)   By the end of World War I, more people were living in the city than in rural areas  for the first time in the country’s history. Many of these city dwellers had been  drawn by high paying jobs resulting from the war and chose to remain in the city.  At the same time, it began increasingly difficult for Americans to own their own  homes, and many unmarried people lived in apartments or rented housing. The  ideal of owning a home away from the inner city had become popular and the  growth of streetcars and improvement of roads made the concept possible.  Architects and builders sought to exploit the boom in suburban housing. In 1921,  the Architect’s Small House Service Bureau, with a branch office in Denver, was  founded to provide local buildings with designs for small dwellings. The Bureaus  offered the public an “architectural melting pot” of “home designs.”     PROPERTY HISTORY   The house at 1633 Columbine Ave. was constructed in 1937 by  Edward S. Bell and his wife Olive M. Bell. Edward S. Bell came  to Boulder form Ft. Lupton in 1938 to work as a mail carrier.  His route (No. 5) initially included the Goss‐Grove and East  Arapahoe areas and later expanded to a portion of University  Hill.2 Bell worked for the Post Office in Fort Lupton, first as a  clerk and later as a mail carrier. In a profile in the Daily Camera  on mail carriers, his interest is listed as fishing in the  mountains. Olive Bell was born around 1905 in Kansas. The  1940 U.S. Census lists the Bells at 1633 Columbine Ave. with  their 3‐year‐old son, Billy. Prior to constructing the house at  1633 Columbine, the Bells lived at 1821 Walnut Ave. in  Boulder. The deed history for the property is convoluted in the  1940s, with many couples sharing joint tenancy. The 1943 and  1946 city directories list Theo and Marian Brooks as residents of  the house. Theo is identified as a student in 1943 and a lawyer  in 1946.     In 1949, Gertrude and Claus Rose purchased the property and resided there until their  deaths in 1953 and 1960, respectively. The Roses had moved to Boulder in 1948 after Mr.  Rose retired as a farmer. Mr. Rose was born in Rosemont, Nebraska and lived in Stratton  and Burlington, Colorado from 1918 until 1948. He was in the real estate and insurance  business until retiring and may also been involved in farming. Mr. Rose served as the Kit  2 “Edward S. Bell.” Daily Camera. Carnegie Branch Library for Local History. Undated. Figure 9. Edward S. Bell   Agenda Item #6D Page 9  Carson County Treasurer from 1932 until 1940. Mr. Rose was killed in a car accident in  November of 1960 east of Brush in northeastern Colorado.     Gertrude Estella Rose was born at Beaver Crossing, Nebraska on Jan. 13, 1889 to John  Isaac and Lois Case McWilliams. She was a member of the First Presbyterian Church and  the Golden Circle. She passed away at the Boulder‐Colorado Sanitarium in 1953 after a  short illness. Her obituary noted that “she had with her husband, been a popular  resident of Boulder for five years,” though the article does not elaborate on their  popularity. The Roses had four children, June Scofield and Maye Bodgett, Justus (Slim)  Rose, John Boyd Rose (died in infancy).     Dean and Mary Hall owned the property from 1966 until 1972 and rented the house to a  series of short‐term tenants, including Richard Knupp, a chemist at the Research  Foundation and his wife Kathleen (1961); Claus Hume, a photography engineer for the  University of Colorado and his wife Jane (1963); Richard Dana, a student (1965); and  Dean Hall, a salesman for Fry Realty and his wife Mary (1970). Richard Dana may be the  same Richard Dana (CU ’66) who became a Boulder County Court judge in 1972 and was  appointed to the Boulder County District Court bench in 1975.3    The current owner purchased the property in 1979. See Attachment E: Deed and Directory  Research.     CRITERIA FOR THE BOARD’S DECISION  Section 9‐11‐23(f), B.R.C. 1981, provides that the Landmarks Board “shall consider and  base its decision upon any of the following criteria:    (1) The eligibility of the building for designation as an individual landmark  consistent with the purposes and standards in Sections 9‐11‐1 and 9‐11‐2,  B.R.C. 1981;  (2) The relationship of the building to the character of the neighborhood as an  established and definable area;  (3) The reasonable condition of the building; and  (4) The reasonable projected cost of restoration or repair.    In considering the condition of the building and the projected cost of restoration  or repair as set forth in paragraphs (f)(3) and (f)(4) …, the board may not consider  deterioration caused by unreasonable neglect.    3 Law School Alumni To Be Honored At Awards Banquet. https://www.colorado.edu/today/2001/04/29/law-school- alumni-be-honored-awards-banquet. April 29, 2001.   Agenda Item #6D Page 10  As detailed below, staff considers this property may be eligible for designation as an  individual landmark.         CRITERION 1:  INDIVIDUAL LANDMARK ELIGIBILITY  The following is a result of staffʹs research of the property relative to the significance  criteria for individual landmarks as adopted by the Landmarks Board on Sept. 17, 1975.  See Attachment F: Significance Criteria for Individual Landmarks    HISTORIC SIGNIFICANCE:  Summary:  Staff does not consider the property to have historic significance.    1. Date of Construction: 1937   Elaboration: A building permit was issued for the construction of a house at 1633  Columbine Ave. in May 1937. The tax assessor card also lists the date of construction as  1937 and the address first appears in the 1938 city directory.        2. Association with Persons or Events: None observed   Elaboration:  The property is associated with Edward and Olive Bell, who  constructed the house in 1937, and lived there through 1940 and Claus and Gertrude   Rose, who owned the property from 1949 until 1961 and are the property’s longest  residents. Documentation of contributions to the community to establish the Bells or  the Roses as historic figures was not found. It is possible that District Court Judge  Richard Dana lived here while he was a student at the University of Colorado;  however, staff does not consider his residence for a short period of at this house here  to be potentially significant to this property.     3. Distinction in the Development of the Community:  Floral Park  Elaboration:  The house is located in the Floral Park subdivision, which was platted  in 1906. The construction of this property demonstrates Boulder’s growth between  WWI and WWII. Development of the Floral Park neighborhood increased in the  1930s, with the greatest construction occurring between 1940‐1942.     4. Recognition by Authorities: Front Range Research Associates, Inc.   Elaboration: The 1995 architectural survey identifies the house as representing a  type, period, or method of construction, noting that that building is “an example of  Vernacular Wood Frame construction, common in Colorado since 1860.  Characteristics include the hipped box form, with limited ornamentation.”    See Attachment C: Historic Building Inventory Form.      Agenda Item #6D Page 11    ARCHITECTURAL SIGNIFICANCE:  Summary:  The house does not appear to have architectural significance.     1. Recognized Period or Style: Vernacular Wood Frame Construction    Elaboration:  The property is an example of vernacular wood frame construction, as  a one‐story hipped roof box with limited ornamentation. An addition was  constructed along the east elevation in 1949, elongating the form of the house; the  house remains largely intact to its 1949 appearance.    2. Architect or Builder of Prominence: None observed      3. Artistic Merit: None observed    4. Example of the Uncommon: None observed    5. Indigenous Qualities: None observed      ENVIRONMENTAL SIGNIFICANCE:  Summary:  The house does not appear to have environmental significance.     1. Site Characteristics: The residential corner lot features mature and dense vegetation.    2. Compatibility with Site: The Floral Park subdivision was platted in 1906 and  developed over many decades. The area around the subject property is a mix of older  houses and recently constructed houses. The area remains residential but does not  retain a cohesive character.      3. Geographic Importance: Corner Lot   Elaboration: The building is located on a corner lot, however, due to its diminutive  size and amount of mature vegetation, the house is not a visual landmark in the  neighborhood or community.      4. Environmental Appropriateness: Residential Lot   Elaboration: The property remains in a residential context.     5. Area Integrity: This property may provide historic significance as a representative  example of residential construction in Boulder between WWI and WWII. However,  the area as a whole has lost much of its original context.         Agenda Item #6D Page 12  CRITERION 2:  RELATIONSHIP TO THE CHARACTER OF THE  NEIGHBORHOOD  The Floral Park addition was platted in 1906, created as a result of the rapid growth of  population in Boulder during the early 1900s, the landscaping of the Chautauqua  grounds, the development of the university campus, the growth of the streetcar system,  and the entrance of the interurban railway, the Denver & Interurban, into Boulder.4     Development increased slightly during the 1930s, when twenty of the buildings were  erected. The period of greatest construction in the neighborhood was the 1940s, when  the development of older residential neighborhoods near the university was already  essentially complete. During 1940‐1942, twenty‐six of the homes in the Floral Park  neighborhood were built. The architectural styles of the buildings reflected changes in  tastes and lifestyles during that period.5     A variety of architectural styles popular during the first half of the twentieth century  were present in that neighborhood, although the most prevalent type of house was  vernacular in design (twenty‐five resources). Vernacular homes do not display  the design elements or any particular architectural style.     The 1992 survey did not identify a potential historic district in the Floral Park  neighborhood. The survey report states:    The neighborhood did not display a cohesiveness of architectural styles or period of  development and appears to have sustained substantial recent development in terms of  modern infill and the alteration of historic houses. Of the historic houses surveyed, about  two‐thirds had undergone moderate to major alterations. The most commonly recorded  alterations were porch remodeling, window alterations, and additions.    The 1940 US. Census records the occupations of the neighborhood’s residents as  salesmen, letter carriers, an engineer, business owner, telephone operator, carpenter,  plumber, and University employees. The area has changed dramatically from its pre‐ WWII character, with many contemporary houses scattered in with houses dating from  the first half of the twentieth century.     CRITERION 3:  CONDITION OF THE BUILDING   The property owner has submitted information on the condition of the building, noting  that the building requires structural work due to a failing foundation, as well as window  repair, roof replacement, potential presence of mold in the basement and substandard  electrical and plumbing systems. A report submitted by the applicant documents the  4 Survey Report, p50. 5 Survey Report, p75.   Agenda Item #6D Page 13  presence of asbestos in varying levels within the house. See Attachment B‐1: Written  Narrative; Attachment B‐3: Structural Report; Attachment B‐4: Condition Report; Attachment  B‐5: Asbestos Report.      CRITERION 4:  PROJECTED COST OF RESTORATION OR REPAIR  The property owner has submitted information on the project cost of restoration. The  estimate includes lifting the house to pour a new foundation, replace the roof, replace  windows, new plumbing and electrical systems. The projected cost for the work is  $507,150 (approximately $475/sq. ft. based on the county’s estimated size of the house at  1,068 sq. ft.). See Attachment B‐1: Written Narrative and Attachment B‐6: Cost Estimate.      ANALYSIS  Staff considers that there is not “probable cause” to consider the property at 1633  Columbine Ave. eligible for designation as an individual landmark based upon its  relative lack of historic, architectural and environmental significance.       NEIGHBORHOOD COMMENT  Staff has received no comment to date from the public on this matter.    THE BOARD’S DECISION  If the Landmarks Board finds that the building to be demolished does not have  significance under the criteria set forth in section 9‐11‐23(f), B.R.C. 1981, the city manager  shall issue a demolition permit.      If the Landmarks Board finds that the building to be demolished may have significance  under the criteria set forth above, the application shall be suspended for a period not to  exceed 180 days from the date the permit application was accepted by the city manager  as complete in order to provide the time necessary to consider alternatives to the  demolition of the building (Section 9‐11‐23(h), B.R.C. 1981).  A 180‐day stay period  would expire on Oct. 29, 2018.    FINDINGS  Staff recommends that the Landmarks Board adopt the following findings:    Issuance of a demolition permit for the house at 1633 Columbine Ave. is appropriate  based on the criteria set forth in Section 9‐11‐23(f), B.R.C. 1981 in that:      Agenda Item #6D Page 14  1. The property is not eligible for individual landmark designation due to its relative  lack of historic or architectural merit;  2. The property does not contribute to the character of the neighborhood.       ATTACHMENTS  Attachment A:  Current Photographs   Attachment B:  Applicant’s Materials  1. Written Narrative   2. Improvement Location Certificate (ILC)  3. Structural Report (Gebau Engineering)   4. Condition Report (Pillar to Post)  5. Asbestos Report (Boulder Environmental, Inc.)  6. Cost Estimate (Sugarloaf Building Company)   Attachment C: Historic Building Inventory Form  Attachment D: Boulder County Tax Assessor Card c. 1949  Attachment E: Deed and Directory Research   Attachment F:  Significance Criteria for Individual Landmarks                                                   Agenda Item #6D Page 15  Attachment A – Current Photographs   North Elevation (facing Columbine Ave.), 2018. Photo by Applicant.      East Elevation, 2018. Photo by Applicant.          Agenda Item #6D Page 16        North elevation (facing alley), 2018. Photo by Applicant.      East Elevation (facing 17th Street). Photo by Applicant.      Agenda Item #6D Page 17    East Elevation, 2018. Photo by Applicant.      South Elevation (façade) from public right‐of‐way, 2018.     Agenda Item #6D Page 18    View of property facing west from 17th Street, 2018.       East Elevation (facing 17th St.) from public right‐of‐way, 2018.       Agenda Item #6D Page 19    North Elevation (rear) from public right‐of‐way, 2018.                                                    Agenda Item #6D Page 20  Attachment B: Applicant’s Materials  Attachment B-1: Written Narrative     Agenda Item #6D Page 21    Agenda Item #6D Page 22    Agenda Item #6D Page 23            Agenda Item #6D Page 24  Attachment B-2: Improvement Location Certificate (ILC)                                               Agenda Item #6D Page 25  Attachment B-3 – Structural Report   Agenda Item #6D Page 26    Agenda Item #6D Page 27    Agenda Item #6D Page 28          Agenda Item #6D Page 29  Attachment B-4: Condition Report     Agenda Item #6D Page 30    Agenda Item #6D Page 31    Agenda Item #6D Page 32    Agenda Item #6D Page 33    Agenda Item #6D Page 34    Agenda Item #6D Page 35    Agenda Item #6D Page 36    Agenda Item #6D Page 37    Agenda Item #6D Page 38            Agenda Item #6D Page 39  Attachment B-5: Asbestos Report      Agenda Item #6D Page 40    Agenda Item #6D Page 41    Agenda Item #6D Page 42    Agenda Item #6D Page 43    Agenda Item #6D Page 44    Agenda Item #6D Page 45    Agenda Item #6D Page 46    Agenda Item #6D Page 47    Agenda Item #6D Page 48    Agenda Item #6D Page 49    Agenda Item #6D Page 50    Agenda Item #6D Page 51    Agenda Item #6D Page 52    Agenda Item #6D Page 53    Agenda Item #6D Page 54    Agenda Item #6D Page 55    Agenda Item #6D Page 56      Agenda Item #6D Page 57  Attachment B-6: Estimated Cost of Construction         Agenda Item #6D Page 58  Attachment C: Historic Building Inventory Form     Agenda Item #6D Page 59    Agenda Item #6D Page 60    Historic Building Inventory Form Photograph, 1992.                                             Agenda Item #6D Page 61  Attachment D: Boulder County Tax Assessor Card c. 1949         Agenda Item #6D Page 62          Agenda Item #6D Page 63    Tax Assessor Photograph, c.1949      Attachment E: Deed and Directory Research   Deed and Directory Research – ADDRESS Lots 10* 11-12 Block 4 Floral Park (Survey Form) Owner (Deeds) Date Occupant(s)/Directory Edward and Olive Bell 1937-1942 Edward Bell 1938 Bell Edw S (Olive M) sub PO h1633 Columbine (Same in 1940 directory) 1940 Census Edward, Olive and Billy Bell. Edward worked as a mail carrier for the Post Office. 1940s: Joint Tenancy Edward and Olive Bell Arthur and Clara Brooks (1942-46) 1943 Brooks Theo L (Marian R) student UofC h1633 Columbine av 1946 Brooks Theo L (Marian R) lawyer h1633 Columbine av h do (householder, same) Claus and Gertrude Rose (1948-1961) 1949 Rose Claus (Gertrude) owner h1633 Columbine av 1951 Rose Claus (Gertrude) owner h1633 Columbine av 1953 Rose Claus (Gertrude) owner h1633 Columbine av 1955 Rose Claus (Gertrude) owner h1633 Columbine av 1956 Rose Claus owner h1633 Columbine av 1960 Rose Claus owner h1633 Columbine av Dean and Mary Hall (1966-1972) 1961 Knupp Richd C (Kathleen R) chem Research Foundation Inc r1633 Columbine av 1963 Hume Claus J (Jane A) photo eng UofC h1633 Columbine av   Agenda Item #6D Page 64  1965 Dana Richd studt h1633 Columbine av 1970 Hall Dean V (Mary E) slsmn Fry Realty Schuyler W. Stevenson (1972-1979) 1972-1979 George Yntema (1979- Present) 1979- Present         Attachment F: Significance Criteria for Individual Landmarks SIGNIFICANCE CRITERIA Individual Landmark September 1975 On September 6, 1975, the City Council adopted Ordinance #4000 providing procedures for the designation of Landmarks and Historic Districts in the City of Boulder. The purpose of the ordinance is the preservation of the City’s permitted cultural, historic, and architectural heritage. The Landmarks Board is permitted by the ordinance to adopt rules and regulations as it deems necessary for its own organization and procedures. The following Significance Criteria have been adopted by the board to help evaluate each potential designation in a consistent and equitable manner. Historic Significance The place (building, site, area) should show character, interest or value as part of the development, heritage, or cultural characteristics of the community, state or nation; be the site of a historic, or prehistoric event that had an effect upon society; or exemplify the cultural, political, economic, or social heritage of the community. Date of Construction: This area of consideration places particular importance on the age of the structure. Association with Historical Persons or Events: This association could be national, state, or local. Distinction in the Development of the Community of Boulder: This is most applicable to an institution (religious, educational, civic, etc) or business structure, though in some cases residences might qualify. It stresses the importance of preserving those places which demonstrate the growth during different time spans in the history of Boulder, in order to maintain an awareness of our cultural, economic, social or political heritage. Recognition by Authorities: If it is recognized by Historic Boulder, Inc. the Boulder Historical Society, local historians (Barker, Crossen, Frink, Gladden, Paddock, Schooland, etc), State Historical Society, The Improvement of Boulder, Colorado by F.L. Olmsted, or others in published form as having historic interest and value. Other, if applicable.   Agenda Item #6D Page 65  Architectural Significance The place should embody those distinguishing characteristics of an architectural type specimen, a good example of the common; be the work of an architect or master builder, known nationally, state-wide, or locally, and perhaps whose work has influenced later development; contain elements of architectural design, detail, materials or craftsmanship which represent a significant innovation; or be a fine example of the uncommon. Recognized Period/Style: It should exemplify specific elements of an architectural period/style, i.e.: Victorian, Revival styles, such as described by Historic American Building Survey Criteria, Gingerbread Age (Maass), 76 Boulder Homes (Barker), The History of Architectural Style (Marcus/Wiffin), Architecture in San Francisco (Gebhard et al), History of Architecture (Fletcher), Architecture/Colorado, and any other published source of universal or local analysis of a style. Architect or Builder of Prominence: A good example of the work of an architect or builder who is recognized for expertise in his field nationally, state-wide, or locally. Artistic Merit: A skillful integration of design, material, and color which is of excellent visual quality and/or demonstrates superior craftsmanship. Example of the Uncommon: Elements of architectural design, details, or craftsmanship that are representative of a significant innovation. Indigenous Qualities: A style or material that is particularly associated with the Boulder area. Other, if applicable. Environmental Significance The place should enhance the variety, interest, and sense of identity of the community by the protection of the unique natural and man-made environment. Site Characteristics: It should be of high quality in terms of planned or natural vegetation. Compatibility with Site: Consideration will be given to scale, massing placement, or other qualities of design with respect to its site. Geographic Importance: Due to its unique location or singular physical characteristics, it represents an established and familiar visual feature of the community. Environmental Appropriateness: The surroundings are complementary and/or it is situated in a manner particularly suited to its function. Area Integrity: Places which provide historical, architectural, or environmental importance and continuity of an existing condition, although taken singularly or out of context might not qualify under other criteria.